Geschichte der Weltliteratur in einer Stunde – ein Buch mit diesem Titel vorzulegen, dazu bedarf es sicherlich einer gewissen Kühnheit, um nicht zu sagen Dreistheit. Vor einiger Zeit entdeckte ich das 111 Seiten umfassende Buch aus dem Jahre 1921 in einem Antiquariat und erstand es gerade dieser kühnen Ironie wegen.¹ 

Der Verfasser: Klabund, ohne Vorname. Wie ich herausfand, ein Pseudonym, eine Kombination aus ,Klabautermann’ und ,Vagabund’, für Alfred Henschke (1890 – 1928). Er verfasste zahlreiche seinerzeit erfolgreiche Dramen und Romane und übersetzte aus dem Chinesischen, Japanischen und Persischen.

Das programmatische Motto, das Klabund dem Werk voranstellt, ist ein Goethezitat: „Wenn wir Deutschen nicht aus dem engen Kreise unserer eigenen Umgebung hinausblicken, so kommen wir gar zu leicht in einen pedantischen Dünkel. Ich sehe mich daher gern bei fremden Nationen um und rate jedem, es auch seinerseits zu tun.“

Die Tendenz des Werks ist liberal und pazifistisch, philosemitisch und antinationalistisch, pro Völkerverständigung, gegen politischen Extremismus von rechts wie von links. (Es enthält trotzdem die eine oder andere saftige ,politische Unkorrektheit’; welche, sage ich nicht).

Es ist eine amüsante Lektüre, Klabunds Stil ist journalistisch, und er verwendet auch die üblichen journalistischen Präsentationstechniken: einprägsame Beispiele, Vermengung von Biographischen und Literarischem, kurze charakteristische Zitate aus den Werken der behandelten Autoren (Autorinnen fehlen fast ganz), überraschende Fakteninformationen, hemdsärmelige Wertungen.

Kaum ein Leser dürfte nachher behaupten, tief ins Herz der Weltliteratur eingedrungen zu sein; zu vieles ist holzschnittartig, teilweise grob entstellend. Das Kapitel über die römische Literatur etwa ist alles andere als tiefschürfend, es enthält – etwa im Hinblick auf die schnoddrige Abwertung der Aeneis („nicht besonders originell“) – krasse Fehleinschätzungen.

Wer Gefallen an geschliffener Boshaftigkeit hat, kommt in jedem Fall auf seine Kosten; ein paar beliebige Beispiele, vielfach fortsetzbar:

Pindar, einer der größten Lyriker der griechischen Antike, dichtete über die Wettkämpfer der olympischen Spiele, „und er besang ihre Siege nicht anders als heute die amerikanischen Jazzlyriker die Boxer Dempsey und Carpentier besingen“ – eine Aussage, die er danach doch differenziert.

Über Shakespeares Gedicht Venus and Adonis: Missgünstige behaupteten, „es wäre die Lieblingslektüre der elisabethanischen Dirnen. Was nur für diese sprechen würde.“

Pierre Ronsard wollte, so Klabund, mit seiner Franciade seiner Heimat ein Nationalepos schenken, „der Ilias würdig. Was ihm nicht geglückt ist.“

Figaros Hochzeit von Beaumarchais könnte auch „der Polterabend der Revolution heißen“.

Über Prosper Merimée: „Die weibliche Endung (ée) seines Namens findet eine Parallele in einer stark weiblich betonten Komponente seines Wesens, die so weit geht, daß er weibliche Pseudonyme (Hyacinta Maglanowich) wählt und dem einer spanischen Tänzerin zugeschriebenen Buch sein Porträt als Spanierin mit der Mantille anhängt.“

Gabriele d’Annunzio „rühmt sich, ein Lateiner zu sein, und erkennt in jedem Menschen von fremdem Blut einen Barbaren. (Was ihn nicht hinderte, einmal einen Barbaren namens Nietzsche anzuoden und anzuöden, ohne den er ,nichts wäre’.) Er ist ein politischer Charlatan, ein Poseur mit einem genialen Einschlag.“

Legte ein Erfolgsautor heutzutage ein solches Buch vor, er stünde im Handumdrehen im Shitstorm, und zwar aus folgendem Grund: Alle möglichen sich nicht gewürdigt fühlenden Minderheiten – und noch dazu: das ganze weibliche Geschlecht! – würden mit schrillen Posaunenstößen die Qual ihres Diskriminiertseins kundtun. Die Grünen würden wahrscheinlich hergehen und die gesetzliche Einführung verbindlicher Quotenregeln für solche Gesamtdarstellungen fordern! Kurzum: vorbei sind die Zeiten, wo man, wie in der Weimarer oder der Bonner Republik, meinen und schreiben konnte, was man wollte.

Klabund jedenfalls machte es nichts aus, weder bei den Eskimos² noch in Lateinamerika noch in Afrika fündig geworden zu sein: für ihn anscheinend allesamt literaturgeschichtliche Totalausfälle.³ China, Japan, Persien, Ägypten dagegen werden, in dieser Reihenfolge, ausführlich gewürdigt, wie auch andere außereuropäische Literaturen, beispielsweise die der USA.

Am Ende der Lesestunde verbleibt nicht nur eine Menge einprägsamer Details, sondern auch eine Vorstellung von Weltkultur, ganz im Sinne des genannten Goethezitats. Gewiss kann hier jeder vielfältige Leseanregungen finden.

 

¹ Mein Exemplar entstammt der zweiten, vom Autor neu durchgesehenen Auflage, Leipzig 1923.

² Ich wähle die ältere Bezeichnung ,Eskimos’, da  auch ,Inuit’ inzwischen ins Visier der politisch  Korrekten geraten ist; vgl. das Werk Populäre Irrtümer über Sprache von O. Ernst, J. C. Freienstein und L. Schaipp, Stuttgart 2011, S. 112 ff. Der einzige jetzt noch mögliche Weg, die Eskimos/Inuit sprachlich nicht zu diskriminieren, ist demnach – das Schweigen.

³ Im Falle Afrikas würdigt er allerdings die letzten römischen Autoren, wie Apuleius, und die brasilianische Literatur bedenkt er mit einem Satz als Abschluss des Kapitels ,Portugal‘.

Das Zerrbild der deutschen Kaiserzeit, das viele im Hinterkopf mit sich herumtragen, hat mich nie überzeugt: das eines militaristischen Obrigkeitsstaats, einer Art Nord-Vietnam unter Wilhelm II. als Kim Jong-un mit Pickelhaube. Dass sich in jüngster Zeit in der historischen Fachwissenschaft ein ganz anderes, facettenreiches Bild Bahn bricht, nehme ich gerne zur Kenntnis.

Erst vor ein paar Wochen etwa erschien in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung unter dem Titel „Wir Untertanen“ ein Artikel¹ der Historikerin Hedwig Richter, den die Autorin mit folgender Zusammenfassung einleitet: „Das deutsche Kaiserreich war um 1900 ein Laboratorium des demokratischen Aufbruchs. Trotzdem hält sich in Öffentlichkeit und Wissenschaft die Legende vom deutschen Sonderweg, einem Land unter der Pickelhaube.“

Dass das Dogma vom Sonderweg ein ziemlicher Holzweg war, hatte bereits im Jahre 2000 die kalifornische Professorin Margaret Lavinia Anderson in ihrem Buch Practicing Democracy: Elections and Political Culture in Imperial Germany nachgewiesen.

Detailliert belegt der Historiker Frank-Lothar Kroll in seinem 2013 erschienenen Werk Geburt der Moderne – Politik, Gesellschaft und Kultur vor dem Ersten Weltkrieg², dass die Kaiserzeit mehr zu bieten hatte als Marschmusik und Pickelhaube. Er fordert eine „längst überfällige Neubewertung des wilhelminischen Deutschlands.“

Richter: „Was war das für eine Zeit! Plötzlich hatte sich ,in ganz Europa ein beflügelndes Fieber erhoben’, wie Robert Musil über die Jahre um 1900 notierte, ,überall standen Menschen auf, um gegen das Alte zu kämpfen.’ Frauenbewegung, Sozial- und Arbeitsreform, Wandervögel und Technikeuphorie – die Welt war in Bewegung. (…) Eine reformbegeisterte Zivilgesellschaft vibrierte im Fortschrittsglauben – wie im ganzen nordatlantischen Raum.“

Das deutsche Reich – so Kroll – sei um die Jahrhundertwende einer der fortschrittlichsten Staaten Europas gewesen, gerade etwa im Vergleich zu dem seit 1911 sogar von bürgerkriegsähnlichen Unruhen erschütterten Großbritannien. Die Kaiserzeit habe größte soziale, wissenschaftliche, künstlerischer Errungenschaften hervorgebracht.

Genau hier lag immer der Hauptgrund für mein eigenes Misstrauen gegenüber jenem trostlosen Negativbild: Wer Sprachen studiert, wird sehr bald merken, dass es in der Neuzeit nie vor oder nach dieser Epoche eine solche Blüte der Philologie gegeben hat wie damals in Deutschland.

Noch heute gilt die Faustregel: Wer nach einem besonders hieb- und stichfesten Hilfsmittel für irgendeinen Spezialbereich aus dem Feld der Sprachen sucht, egal für welchen, ist mit Werken des 19. und frühen 20. Jahrhunderts immer gut bedient. In vielen Fällen fehlt jede moderne Alternative – schon gar nicht seitens der immer dünnblütigeren Hochschulphilologie der letzten Jahrzehnte, die nur noch sich selbst wahrzunehmen scheint, und das unscharf.

Das ganze 19. Jahrhundert hindurch, vor allem aber nach der Gründung des Deutschen Reichs, erschienen unzählige Werke zu Sprache und Sprachen, die deutsche Geisteswissenschaft war weltführend. Wie sollen sich Weltoffenheit, Lernbereitschaft, Aufgeschlossenheit gegenüber fremden Kulturen unmissverständlicher manifestieren?

Ob Grammatiken des Baskischen oder des Chinesischen, ob ein Italienisch-Handbuch für Opernliebhaber³, ob ein Wörterbuch zu den Werken des Cervantes oder eine vergleichende Sammlung aller europäischen Sprichwörter: Werke dieser Art – stets hochwertig, leidenschaftlich akkurat – sind Zeugnisse der damaligen Blütezeit deutscher Wissenschaft.

Die heute vorliegenden Langenscheidt-Lexika für Latein und Griechisch aller Formate gehen auf Hermann Menge zurück, einen Philologen der Kaiserzeit. Dass bis heute das Französische im deutschen Sprachraum diejenige der romanischen Sprachen ist, die grammatikalisch und lexikalisch am differenziertesten dokumentiert ist, hat seine Ursache ebenfalls in der Kaiserzeit, als Französisch erste moderne Fremdsprache am Gymnasium war. Man denke etwa an Fritz Strohmeyer (1869 – 1957), dessen Französische Sprachlehre später von Hans-Wilhelm Klein überarbeitet wurde und als ,der Klein-Strohmeyer’ über Jahrzehnte hinweg ein Standardwerk blieb.

Im Vorfeld des Gedenkens an die erste große europäische Katastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts, den Weltkrieg 1914 – 1918, ertönte in der Geschichtswissenschaft ein Paukenschlag, der bis jetzt noch nachhallt. Was war geschehen? Der australische Historiker Christopher Clark hatte sein minutiös dokumentiertes Werk The Sleepwalkers (2012), deutscher Titel: Die Schlafwandler, veröffentlicht, in dem er der These von Deutschlands Hauptschuld an diesem Völkerkonflikt eine klare Absage erteilt.

In dem umfangreichen Werk wies er nach, dass weder das deutsche Reich noch das verbündete Österreich-Ungarn die Schurken in diesem Stück gewesen seien, sondern dass sich die Kriegsursachen weitaus gleichmäßiger verteilten.

So also ein australischer Gelehrter, der heute in Cambridge lehrt, jemand der von seiner Provenienz her gewiss als ,disinterested’, als unvoreingenommen, einzuordnen ist.

In welchem Land stieß das Buch, ein internationaler Bestseller, auf den heftigsten Widerstand? – Richtig, in Deutschland. Clark zeigte sich in Interviews darüber erstaunt. Nirgendwo auf der Welt bestehe man so widerborstig auf vermeintlicher Schuld des eigenen Landes, lasse sich die Lust an ihr durch keine sachliche Argumentation vermasseln.

Ein wichtiger Grund für diese Fixiertheit ist der Einfluss der ,SPD-Historiker’. Ob Hans-Ulrich Wehler – in vorderster Linie gegen Clark –, Heinrich-August Winkler, Fritz Fischer oder Wolfgang Mommsen – gerade die einflussreichsten Historiker der Bonner Republik standen der SPD nahe oder waren sogar Parteimitglieder.

Wer aber politisch so festgelegt ist, wird ,Partei ergreifen’, wenn er jene Jahre ab 1871 untersucht, in denen die 1863 in Gotha gegründete SPD schwere Kämpfe auszufechten hatte. Er wird Schwierigkeiten haben, das wilhelminische Deutschland objektiver zu beurteilen. Die Genannten sind natürlich die bis heute in den Medien präsenten Deuter und Ankläger der wilhelminischen Zeit.

Zur Einschwärzung der Kaiserzeit bemerkt Frank-Lothar Kroll: „Die Geschichte des Bismarckreiches wurde mehr oder weniger als eine bloße Vorgeschichte des ,Dritten Reiches’ interpretiert. Sich als ,kritisch’ gebärdende Repräsentanten einer Historischen Sozialwissenschaft, allen voran Hans-Ulrich Wehler, überboten sich in ihrem Bemühen, entsprechende Kontinuitätszusammenhänge zu konstruieren und gegenläufige Forschungsmeinungen (…) nach Kräften zu delegitimieren.“

Zeit für eine Neubesinnung also, Zeit, unsern Vorfahren jetzt Gerechtigkeit widerfahren zu lassen!

 

¹ Am 22. Juni 2018. Die Seite aufgerufen am 22.6.

² be.bra Verlag, Deutsche Geschichte im 20. Jahrhundert Band I. Alle Zitate auf S. 8

³ Joseph Schlett, Selbstunterricht zum Verstehen italienischer Operngedichte als Vorschule zur vollständigen Erlernung dieser Sprache, Sulzbach 1823. – Ich habe das Buch nicht gekauft, weil ich ein großer Opernliebhaber wäre, sondern weil die Erklärungen Bereiche ausleuchten, die in heutigen Grammatiken des Italienischen gar nicht erwähnt werden oder zumindest nicht so übersichtlich zusammengefasst sind.

Was ist ein Symbol? Ein Zeichen, ein Gegenstand, eine Handlung von tieferer Bedeutung. Oft schlicht, ja unscheinbar, aber von großem Gehalt, häufig für umfassende Wirklichkeiten stehend, umständliche verbale Erläuterungen ersparend. Man denke an konventionelle Symbole wie das Kreuz, das Hakenkreuz oder Hammer und Sichel. In der klassischen Definition des amerikanischen Literaturwissenschaftlers M. H. Abrams ist ein Symbol „anything which signifies something else.“

Der Symbolbegriff ist von grundlegender Bedeutung in allen Geisteswissenschaften, etwa wenn es in Kunst- und Literaturwissenschaft gilt, die von einem Autoren oder Künstler individuell geschaffene und verwendete Symbolik, also die Kombination von Symbolen, zu deuten. Ein verwandtes Wort, das erst in den letzten Jahren in den Sprachgebrauch eingedrungen ist, ist ,Symbolpolitik’. Gemeint ist eine Politik, die im Bereich der Inneren Sicherheit nicht handelt, sondern Handeln lediglich symbolisiert, als Sedativ für den tumben Bürger.

In den letzten Jahren vergeht kaum ein Monat ohne Streit über Symbole im öffentlichen Raum, was ist da eigentlich passiert? Die Antwort liegt auf der Hand: Unsere Gesellschaft ist in verschiedene ideologische Lager gespalten, die auf die jeweils verwendete Symbolik der anderen Seite mit Schärfe reagieren.

Und: mit dem Islam hat eine Religion bei uns Fuß gefasst, die vom Kopftuch bis zur Burka Symbole verwendet, die nach Ansicht vieler mit unseren Grundwerten, vor allem dem Prinzip der Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau, kollidieren.

Ein anschauliches Beispiel eines Symbolstreits ist der um die Nationalfahne. Schwarz-Rot-Gold steht für denjenigen, der Grundkenntnisse deutscher Geschichte besitzt, für Deutschland als demokratische Nation. 1919, mit der Gründung der Weimarer Republik, wurde es zur Nationalflagge erklärt; auch die DDR bediente sich dieser Farben, um sich als demokratischen Staat darzustellen.

Der Linken und ihrer Antifa ist die Fahne verhasst. So ist die ,Anregung’ der Linken Jugend zu verstehen, während der Fußballweltmeisterschaft 2018 Fahnen abzubrechen, so die Aufforderung von Politikern der Grünen, etwa der Symbolfigur C. Roth, an die Fußballfans, nicht zu viele und nicht zu große von ihnen zu schwenken. Die von links-grünen Feinden der Nationalflagge oft verwendete hämisch trivialisierende Bezeichnung „Schwarz-Rot-Gelb“ entstammt übrigens dem Sprachgebrauch der Nazis, die daneben auch von „Schwarz-Rot-Eidottergelb“ sprachen.

Wie ist dieser Hass zu erklären? Nun, die Linke richtet ihren Kampf gegen den Nationalstaat, zugunsten einer den Bürgern aufgezwungenen Internationalisierung. J. Augstein etwa beschwört den Traum von Deutschland als melting pot, mit offenen Toren für jeden, der A wie ,Asyl’ sagen (nicht unbedingt: schreiben) kann, ob mit oder ohne Messer in der Tasche. Auch die symbolische, auf Video dokumentierte Szene, als die derzeitige Kanzlerin A. Merkel bei der CDU-Siegesfeier 2013 indigniert einem Mitarbeiter die Deutschlandfahne aus der Hand nahm, ist in den sozialen Netzwerken mit Recht als das gedeutet worden, was sie ist: eine Distanzierung vom Nationalen. Der Haken dabei ist, dass Demokratie nichts anderes als die Herrschaft des δῆμος bedeutet, also des politisch verfassten Volkes, der Nation.

In einer Talkshow Anfang Juli rief R. Habeck einer CSU-Frau zu: „Ihre Leute sprechen von einem ,Europa der Vaterländer’. Das ist rechter Jargon. Das ist nicht europäisch.“ In Wahrheit wurde diese Formel von De Gaulle, einem der Gründungsväter der Europäischen Gemeinschaft, bekannt gemacht: ,l’Europe des patries’. Ob Habeck das unterschlug, um die Zuschauer für dumm zu verkaufen, oder, weil er es selber nicht wusste – beides würde gut zu einem ,Bundesvorsitzenden der Grünen’ passen. In jedem Fall ist es ein Beispiel brutalster Sprach- und Geschichtsverdrehung à la ,1984’.

Ein weiteres aufschlussreiches Beispiel ist die Kontroverse um die Verwendung des Kreuzes im öffentlichen Raum, genauer gesagt, um das Abnehmen und das Aufhängen von Kreuzen. Als 2016 der EKD-Ratsvorsitzende Bedford-Strohm und Kardinal R. Marx den Tempelberg in Jerusalem erklommen, nahmen sie zuvor ihre Brustkreuze ab und ließen sich dann, gütig lächelnd, zusammen mit einem Imam in der Mitte ablichten, ein Foto, das um die Welt ging.

Es sollte, wie man auf Gutmenschendeutsch sagt, „ein Zeichen für Toleranz und Respekt“ sein – aber diesmal ging der Schuss nach hinten los, und zwar gewaltig. Den Respekt für den Islam bis zum Verzicht auf das Eigene zu treiben, und zwar an dieser symbolischen Stätte, also in der Stadt, wo ein Anderer das Kreuz nicht ablegte, sondern trug, kam nicht gut an. Es wurde von den meisten Beobachtern als übler Akt öffentlicher Arschkriecherei aufgefasst. So nannte etwa ein Kommentator der Jüdischen Rundschau das Verhalten „zum Fremdschämen unterwürfig und geschichtsvergessen“.

Der CSU-Vorstoß zum Aufhängen des Kreuzes in den bayrischen Amtsstuben sorgte ebenfalls für Furore. Nichtchristen, so die Kritik der Gutmenschen, könnten sich provoziert, ja ,ausgegrenzt’ fühlen. Auch hier wieder in vorderster Linie zwei unermüdlicher Streiter: die Anti-Kreuz-Ritter Bedford-Strohm und Kardinal Marx!

Es gibt auch Kontroversen um die Relevanz eines Symbols. Der Jubel der Erdogan-Anhänger auf deutschen Plätzen nach dessen triumphaler Wiederwahl besaß einen höchst unerwünschten Symbolwert, das ließ sich kaum abstreiten. Cem Özdemir twitterte: „Seien wir ehrlich zu uns: Die feiernden deutsch-türkischen #Erdogan Anhänger feiern nicht nur ihren Alleinherrscher, sondern drücken damit zugleich ihre Ablehnung unserer liberalen Demokratie aus.“

Die da auf dem Dortmunder Borsigplatz nicht „Heja BVB“, sondern „Allahu Akbar“ skandierten, sind mehrheitlich Türken, die hier sozialisiert wurden, hier den Politik-, Geschichts- und Sozialkundeunterricht durchliefen und nun dem Sultan zujubeln. Sie wollen also ihren Jubel als Abgesang auf ihre ,Integration’ verstanden wissen. Drei Klicks bei YouTube zeigen, wie noch vor ein paar Jahren die Politiker eben diese Integration ,unserer Türken’ in den Talkshows als mustergültig verkauften.

Aber: Wie repräsentativ waren diese Bilder der Jubler? Nicht die Mehrheit der Türken in Deutschland – so die üblichen Beschwichtiger –, sondern nur die der Teilnehmer an der Wahl hätten Erdogan ihre Stimme gegeben. Nur die Hälfte habe sich beteiligt, von ihnen habe zwar eine Riesenmehrheit, rund 65 Prozent, Erdogan gewählt, aber es seien eben nur 430.000 von 2,8 Millionen in Deutschland lebenden Türken.

Hier wird in einer üblen demokratiefeindlichen Argumentation so getan, also ob eine Wahl dann nicht wirklich repräsentativ wäre, wenn nur die politisch Bewussten sich beteiligten. Selbstverständlich sind sie es, die das Kollektiv repräsentieren. Für die anderen gilt, was Heraklit schon vor zweinhalbtausend Jahren erkannte: τοὺς καθεύδοντας ἐργάτας  εἶναι καὶ συνεργοὺς τῶν ἐν τῷ κόσμῷ γινομένων – „dass die Schlafenden Tätige, Mitwirkende sind bei dem, was auf der Welt geschieht.“

Und dann gibt es den Versuch, Symbole zu entwerten, indem man sie ihres tieferen Sinnes entleert und sie auf die Bildebene reduziert. Als sich etwa zwei Nationalspieler mit „ihrem Präsidenten“ ablichten ließen, hieß es: „Man sollte die Bedeutung dieses Fototermins mit Erdogan nicht überdramatisieren. Ist doch schließlich nur ein Foto.“ Dann folgte noch ein Fototermin mit dem Bundespräsidentendarsteller F.-W. Steinmeier, und der DFB dekretierte, die Sache sei hiermit offiziell erledigt. (Hätte sich irgendein Spieler mit Donald Trump fotografieren lassen, unter dem Motto ,My President’, – der ,Aufschrei’ wäre jetzt, Wochen später, noch nicht verhallt.)

Oder: „Ob Bikini oder Burkini ist egal, Hauptsache die Schülerinnen lernen schwimmen.“ Eine ZEIT-Journalistin rühmte sogar den praktischen Nutzen des Burkini. Für sie selbst etwa wäre ein Burkini in Jugendjahren hilfreich gewesen, sei sie doch von ihren MitschülerInnen beim Schwimmunterricht wegen ihres zu kleinen, ja nicht vorhandenen Busens gehänselt worden; seinetwegen habe man sie unsensibel ,Erbse’ genannt. Frage: Oder galt die Erbsenmetapher der spezifischen Dimension ihres Gehirns?

Denn Symbole auf das Sichtbare zu reduzieren, ist ein dummdreistes Verfahren. Und zwar deshalb, weil nicht nur der Sinn dieser Zeichen unterschlagen wird, sondern so demjenigen, der ihn erkennt und zur Diskussion stellt, auch noch unterstellt wird, ein Spinner zu sein, Gespenster zu sehen, statt sich an die schlichte Evidenz des Faktischen zu halten.

Nach demselben Prinzip könnte man etwa fragen: „Was soll schon die kraklige Unterschrift? Was bedeutet schon ein Händedruck? Man braucht sich nicht an Verträge zu halten.“

Sollte in ein paar Jahren von moslemischer Seite gefordert werden, in jedes Klassenzimmer die grüne Fahne des Propheten zu hängen, und daneben noch ein Bild von Erdogan, dann werden Claus Kleber, ZEIT, Süddeutsche Zeitung und Spiegel – falls es sie dann noch gibt – dafür plädieren, diesem bescheidenen Wunsch zu entsprechen: „Was soll die Aufregung, man kann doch  unter einem Bild genauso gut lernen (oder faulenzen) wie vor einer leeren Wand.“

„Crisi è quel momento in cui il vecchio muore e il nuovo stenta a nascere.“ (Antonio Gramsci, 1891 –1937)

“Die Krise ist der Augenblick, in dem das Alte stirbt und das Neue Mühe hat zu entstehen.“

 

Georg Philipp Harsdörffer (1607 – 1658):

 

Sprachen.

 

Die Ebreische Sprache.         

Jch bin deß Höchsten Sprach / mein dunkle Wunderart /

Hat die Geheimnissen seins Willens offenbart.

 

Die Teutsche Sprache

Mein rein und reiches Wort / mein schikliches Vermögen /

Kan andrer Zungen Zier mit Ehre niderlegen.

 

Die Niederländische Sprache.

Mich schmuket mein Poet / daß ich mit reichem Pracht /

Zu gleichen nun beginn / meins Volkes grosser Macht.

 

Die Griechische Sprache.

Die Kunst und Wissenschaft hab erstlich ich erfunden:

Mir ist der Musen Schaar verpflichtet und verbunden.

 

Die Lateinische Sprache.

Rom ist mein Vaterland / da bin ich reich gewesen /

Vnd nun von dar verjagt / im Teutschenland genesen.

 

Die Welsche Sprache.

Der Goth hat mich erzeugt mit Schmertzen / Angst und Plag /

Deßwegen meine Schön’ der Mutter ahmet nach.

 

Die Frantzösische Sprache

Mein Freund- und Lieblichkeit der Fremde liebt und ehrt /

Jn dem er mich erbuhlt / so ist sein Gelt verzehrt.

 

Die Spanische Sprache.

Jch hab ein andre Welt nunmehr genommen ein /

Die ich beherrschen soll / weil diese mir zu klein.

 

Die Englische Sprache.

Jch bin von Teutscher Art / und hab genommen zu /

An Kunst und Zierlichkeit / nun mangelt mir die Ruh.

 

Die Sclavonische Sprache.

Jch bin die letzte nicht an Ehren und Verstand /

Weil meines Munds Gewerb durchwandert grosse Land.

 

 

Aus:                      Spielreimen.

     Dergleichen Bey Außübung der Gesprächspiele /

 Zu Widerlösung der Pfande / Beliebet werden mögen.

 

 

Text nach: Epochen der deutschen Lyrik Band 4, 1600 – 1700. Nach den Erstdrucken in zeitlicher Folge hrsg. von Christian Wagenknecht, 2. verbesserte Auflage, München (dtv) 1976, S. 146

 

Diese Reime las ich in der angegebenen dtv-Anthologie, dem vierten Band einer zehnteiligen Sammlung deutscher Gedichte. Die Ausgabe enthält kaum Erläuterungen; hier mein eigener – natürlich nicht professionell germanistischer – Kommentar.

Die schlichten Verse sind als Rätselaufgaben für Rate- und Pfänderspiele gedacht. Sie stellen ein Auswahl europäischer Sprachen vor, zuallererst jedoch das Hebräische. Die jeweilige Sprache wird in ihrer Eigenart charakterisiert, etwa das Deutsche, oder sie steht metonymisch für die in ihr geschriebene Literatur, so das Griechische, oder ihr Geltungsbereich wird thematisiert, so der des Spanischen.

Warum werden zuerst Hebräisch und Deutsch genannt? Zum einen aufgrund ihrer Bedeutung für den Autor, weil so der Sprache Gottes im Alten Testament die eigene Muttersprache folgt. Außerdem war Harsdörffer – Dichter, Übersetzer, Sprachwissenschaftler – der Überzeugung, das Deutsche stamme unmittelbar vom Hebräischen ab.

Er nennt das Deutsche „rein und reich“, also von Fremdeinflüssen frei und ausdrucksstark. Harsdörffer richtete sich Zeit seines Lebens gegen die Übernahme von Fremdwörtern und trug das Seine zu ihrer Eindeutschung bei. Ein zentraler Begriff ist hier ,schicklich’. Das „schickliche Vermögen“ der deutschen Sprache, also ihre Eignung, Gegenstände sowohl anschaulich als auch exakt zu bezeichnen, zieht er der Schönheit (der ,Zier’) anderer Sprachen vor. Die Ausdruckskraft (das ,Vermögen’) des Deutschen kann deren Schönheit ,niederlegen’ (im älteren Sprachgebrauch für: besiegen).

Es folgt das Niederländische. Die Sprache der Seemacht wird durch ihren Poeten prachtvoll geschmückt (,Pracht‘ ist hier noch als Maskulinum verwendet). Der Dichtername darf natürlich im Ratespiel nicht genannt werden. Wer ist gemeint, der große Dichter und Dramatiker Joost van den Vondel (1787 – 1679)? Es ist auch möglich, dass der Poet kollektiver Singular sein soll, dass also die niederländische Dichtkunst allgemein gemeint ist.

Das nächste Rätsel ist leicht zu lösen. Hellas ist Wiege des Abendlandes, das Griechische Ursprache der europäischen Kultur, die in dieser Sprache, so Harsdörffers Pleonasmus, „erstlich erfunden“ wurde. Die neun Mοῦσαι, die Schutzgöttinnen der Künste und Wissenschaften, Töchter des Zeus und der Mnemosyne, der Göttin der Erinnerung, sind daher dem Griechischen als ihrem Herold zu Dank verpflichtet.

Das Lateinische ist aus Italien verschwunden, durch das ,Welsche’, das Italienische, verdrängt, lebt aber als das Neolatein der Gelehrten in Deutschland weiter. Natürlich nicht nur dort, aber, das will jedenfalls Harsdörffer ausdrücken, vor allem in Deutschland. Goten fielen in der Völkerwanderung plündernd in Italien ein, eroberten es, und die Sprache der Goten verband sich mit dem Lateinischen zum Italienischen, ein Vorgang, den Harsdörffer als Vergewaltigung metaphorisiert. Das Lateinische lebt nicht mehr, aber das Italienische bewahrt die Schönheit seiner ,Mutter’.

Das Toskanische musste sich im italienischen Sprachenstreit mühsam gegen das Lateinische als Sprache von Dichtung und Wissenschaft durchsetzen. Einer der Gründe, die die Humanisten für das Lateinische ins Feld führten, war die angebliche Verschandelung der Sprache durch das Gotische; bei Harsdörffer ist davon keine Rede: die Schönheit des Lateinischen ist im Italienischen gegenwärtig.

Ein boshafter Hieb gilt dem Französischen. Es ist zwar oberflächlich schön, aber die geistigen Inhalte, die es vermittelt, sagen Harsdörffer nicht zu. Er vergleicht es mit einem Luder, das den Freier um sein Geld prellt. Wer Französisch lernt, so lautet das Pauschalurteil, wird am Ende enttäuscht, steht mit leeren Händen da. Bemerkenswert ist, dass der Dichter voraussetzt, dass seine Beschreibung ein eindeutiger clue für das Erraten ist.

Bei der Charakteristik des Spanischen dagegen steht die Macht der spanischen Krone im Vordergrund, zur Zeit Harsdörffers – unter Philipp III. und Philipp IV. – längst im Absteigen begriffen. Das Kastilische wurde doppelte Weltsprache, die der Alten Welt und die des Nuevo Mundo.

Das Englische ist „von Teutscher Art“, eine Tochter des Deutschen. Die Sprache hat sich von ihren altenglischen Anfängen bis zu den Tagen Harsdörffers, dem 17. Jahrhundert, entwickelt und verfeinert: Sie ist an „Kunst und Zierlichkeit“, also an Ausdrucksfähigkeit und an Differenziertheit, gewachsen. Sie hat darüber aber die ,Ruhe‘ eingebüßt. Eine dunkle Stelle diese Rätselverses. Unmöglich kann die Satzmelodie gemeint sein, die ja im Englischen ausgeglichener ist als im Deutschen. Etwa die Sprechgeschwindigkeit?

Sie ist im Durchschnitt nicht höher als im Deutschen. Allerdings ermöglichen es die Bindungen, die mehrere Wörter zu einer einzigen Ausspracheinheit verschmelzen, dem der will, gewissermaßen „ohne Komma, ohne Pause“ zu sprechen. Dass jedoch schnelles, temperamentvolles Sprechen typisch für die Engländer ist, wäre mir neu; die beiden Begriffe ,Temperament’ und ,Engländer’ bilden keine übliche assoziative Einheit. Die Stelle bleibt (für mich) also kryptisch.

Das Slowenische, „die sclavonische Sprache“, das Harsdörffer ausdrücklich mit einem last but not least würdigt, ist die Sprache fern ihrer Heimat anzutreffender Gewerbetreibender, also Handwerker und Händler. „Meines Munds Gewerb“ („meines Munds“ ist offensichtlich vorangestellter genitivus qualitatis) steht für „Gewerbetreibende, die sich meiner bedienen“.

Harsdörffers Herz schlägt natürlich für das Deutsche. Der von ihm gerühmten Anschaulichkeit, Verständlichkeit, Exaktheit seiner Muttersprache setzen die anderen Sprachen in diesen Versen nichts Gleichwertiges entgegen.

Ein Blick in die Zeitung, Pardon, aufs Smartphone zeigt, dass von diesem Glanz nicht allzu viel geblieben ist. Es fehlen Streiter für das Deutsche vom Formate Harsdörffers.

Die Germanistik unserer Tage ‚problematisiert’ pflichtgemäß alle Sprach- und Stilnormen, sie lehnt Sprachpflege ab. Die Kritik an grammatikalischem Schlendrian, an ,Kiezdeutsch’ oder am Kollaps der Orthographie weisen die Problematisierer entrüstet als Eingriff in den natürlichen Fluss der Sprache zurück, ja als Deutschtümelei. Und natürlich streiten dieselben Beliebigkeitsgermanisten in vorderster Linie, wenn es gilt, Zäune sprachpolitischer ,Korrektheit’, also des Genderwahns, der Nichtdiskriminierung und dergleichen mehr, zu errichten. Ihr ,progressives’ Walten und Wirken exekutieren sie selbstverständlich teutonisch beflissen und ironiefern. Dass Zäune nicht nur ein-, sondern auch ausgrenzen (das Schreckenswort!) – in diesem Fall diejenigen, die nicht bereit sind, sich ihre Sprache und ihr Denken von anderen reglementieren zu lassen – ist den progressiven Streitern gleichgültig.

Und so wird ,man’ zu ,frau’, Lehrer werden ,Lehrkräfte’, aus Studenten werden ,Studierende’, aus Migranten Flüchtlinge, aus Flüchtlingen ,Flüchtende’, aus ,Flüchtenden’ SozialhilfeempfängerInnen.

Die/der/* ,Sprechende’, die/der/* sich folgsam den Regeln dieses politisch korrekten Sprachknasts fügt, darf sich ansonsten ungeniert so äußern wie ihr/ihm/*  der Schnabel gewachsen ist (und dabei noch jeden duzen).