Pronti per scrivere, von Valentina Vincis und mir 2012 veröffentlicht, war im deutschen Sprachraum ein völliges Novum: der erste und neuartig konzipierte Lernwortschatz zur Textarbeit im Italienischen.

Das Buch hat sich seitdem, zusammen mit seinem Pendant für den mündlichen Sprachgebrauch, Pronti per parlare, fest als eines der erfolgreichsten deutschsprachigen Italienischbücher überhaupt etabliert.

Pronti per scrivere vermittelt die Grundlagen für differenzierte und sprachlich korrekte Textanalysen. Die Vokabeln sind in Satzmuster eingebettet, was das zusammenhängende Schreiben entscheidend erleichtert.

Außerdem liefert das Buch nicht nur wichtige grammatikalische Zusatzinformationen, etwa zu den Konditionalsätzen, sondern im Kapitel Scrivere una lettra eine Reihe von wichtigen Briefmustern, deren Struktur und Vokabular im Einzelnen erläutert werden.

Auch dieses Jahr ist unser Buch wieder nachgedruckt worden. Herzlichen Dank an den KLETT-Verlag. Und natürlich allen, die Italienisch lieben und lernen, viel Freude und Erfolg!

Für FORVM CLASSICVM, die Zeitschrift für die Fächer Latein und Griechisch an Schulen und Universitäten, habe ich ein sehr informatives  katalanisches Buch rezensiert: Ahir Roma, avui nosaltres („Gestern Rom, heute wir“) (Barcelona 2021, Edicions Destino) von Isabel Rodà de Llanza.

Die Verfasserin ist emeritierte Professorin für Archäologie der Universitat Autònoma de Barcelona, sie war Direktorin des Katalanischen Instituts für Klassische Archäologie (ICAC).

In ihrem Werk greift sie eine Reihe von Themen auf, die in unserer Zeit Aktualität beanspruchen, um – immer auf aktuellem Forschungsstand – einen scharfen, stets anschaulichen Blick auf Parallelen im Leben in der römischen Welt zu werfen; ein Buch, das jede Menge Farbenprächtiges bietet, aus den Bereichen  Technik und Infrastruktur, Pandemien oder Klimawandel. Ich denke, es ist wichtig, durch solche Empfehlungen katalanischen Texten einen Weg zu deutschen Lesern zu bahnen.

Es begann mit den Skandalen des grünen Minister-Zynikers J. Fischer: Deutsche Politiker bleiben stur im Amt, auch bei gröbsten und akkurat dokumentierten Formen von Fehlverhalten oder Versagen, sie „kleben am Sessel“ wie die Klimakleber auf dem Asphalt.

Keine Rede davon, die Verantwortung zu übernehmen und zurückzutreten bei Figuren wie dem kaltschnäuzigen Gutmenschen R. Habeck, der Anti-Innenministerin Faeser, der Plagiatsbetrügerin A. Baerbock oder dem Ich-kann-mich-an-nichts-erinnern-Kanzler O. Scholz.

Ein Blick in die deutsche Geschichte liefert uns ein eindrucksvolles Gegenbeispiel:

Am 17. April 1536 hält der deutsche Kaiser Karl V. – er ist zugleich König Karl I. von Spanien -,  in Rom eine ungefähr einstündige Rede über das Verhältnis zu Frankreich. „Er sprach spanisch; man sagt, die Sprache seines Feindes habe er bei dieser Gelegenheit nicht wählen wollen.“(1)

Im Rahmen der Rede fordert er diesen Feind, den französischen König Franz I., zur Überwindung der Konfrontation mit dem Reich auf — und dann macht er ihm ein bemerkenswertes Angebot:

„Wenn der König dazu nicht bereit sei, dann sei es noch immer das Beste, man vermeide das Blutvergießen beider Völker und begegne einander im persönlichen Zweikampf – nach Bedingungen, wie er nicht hinzuzufügen versäumt, die der König von Frankreich bestimmen möge.“ (2)

Das Duell der Staatsmänner statt des Völkersterbens – in Erich Maria Remarques Roman Im Westen nichts Neues sind es deutsche Frontsoldaten des Ersten Weltkrieges, die das im Gespräch im Schützengraben fordern. 

Auch in unseren Tagen ist in den Medien etwa vom Duell zwischen Putin und Selensky die Rede — mit dem gewaltigen Unterschied, dass da andere für die Duellanten den Kopf hinhalten! Der krassest denkbare Unterschied zwischen Metapher und real life.

Des Kaisers Duellangebot, um den Völkern Blutvergießen zu ersparen, „ein Angebot also in jeder Hinsicht nach dem ritterlichen Ehrenkodex“ (3), lehnte Franz I. dankend ab. Einer aus dieser Politikerriege der Persönlich-nie-Verantwortlichen (und zwar ein besonders skrupelloses und kriegslüsternes Exemplar).

(1) Ferdinand Seibt, Karl V. Der Kaiser und die Reformation, Berlin 1990, S. 126.

(2) ebd., S. 128.

(3) ebd.

Wie oft Writing better English schon nachgedruckt wurde ― ich muss gestehen, ich bin zu träge, es anhand meiner Unterlagen zu rekonstruieren, denn in manchen Jahren geschieht das mehrfach. Wir drei Autoren – der treffliche Dr. Rolf Giese, der wackere Eckhard Schroeder und Yours Truly, danken jedenfalls unseren so zahlreichen Leserinnen und Lesern dafür, dass schon wieder ein Nachdruck beim Klett-Verlag in Stuttgart erfolgte.

Ich zitiere meinen Mitautor, Rolf Giese, der in einem Gastbeitrag hier auf meinem Blog vor einiger Zeit schrieb: „Writing better English und Speaking better English haben sich, wie wir wissen, im gesamten deutschen Sprachraum fest etabliert, in der Schule, an der Universität, vor allem: in real life, etwa als Hilfe zur Vorbereitung von Bewerbungsgesprächen und -schreiben.“

Der Titel dieses Beitrages ist bewusst kryptisch, als clickbait gewählt. Es geht um folgendes: Bei Studien zu einem Aufsatz, den ich nächstes Jahr zu veröffentlichen gedenke, habe ich mich auch näher mit den Werken Michelangelos und, vor allem, Berninis beschäftigt. Einige Zeit später stieß ich durch Zufall auf ein Video (La statua a Napoli che fa polemica) der italienischen Youtuberin Hoara Borselli über eine aktuelle (Oktober 2024) Kontroverse aus Italien, und mir nötigte sich sofort die Assoziation zwischen beiden Themen auf. Worum geht’s?

Die Stadt Mailand gab vor einiger Zeit das geplante Aufstellen einer Bronzestatue auf, die eine Mutter zeigt, die ihrem Kind die Brust gibt. Zu massiv waren die Proteste, die üblichen ,Aufschreie‘, dagegen, dass hier die Frau auf ihre traditionelle Rolle reduziert werde etc., so wie man es auch in Deutschland erwarten würde; eine Behauptung, die auch durch die n-te Wiederholung logisch nicht stichhaltiger wird.

Wäre sie es, dann dürfte man nur in umfassenden Definitionen von Personengruppen sprechen. Jede Aussage über eine Teilmenge einer Personengruppe oder über eine einzelne Eigenschaft der Gesamtgruppe wäre abwertend. Wer etwa sagte: Einige Frauen sind – neben ihren anderen gesellschaftlichen (nicht genannten) Rollen – auch Mütter, würde die Frau immer noch ,reduzieren‘: auf die Teilmenge dieser Frauen, und diese Frauen auf ihre Rolle als Mütter.

Die Stadt Neapel hat nun für 200.000 Euro eine Statue errichten lassen, die stolze 12 Meter hoch ist, und Pulcinella, eine Figur des italienischen Volkstheaters, darstellen soll. (In Mailand handelte es sich übrigens um eine abgelehnte Donation.) Zahlreichen Beobachtern scheint die Statue aber weitaus mehr einem gigantischen Penis zu ähneln, von Pulcinella keine Spur (Schlagzeile: Ma Pulcinella dove sta?). Die für die Errichtung verantwortliche Dame, die curatrice, nahm es mit Gelassenheit: Wenn dem so sei, dann wäre die Statue doch ein idealer Beitrag zur Diskussion um die niedrige Geburtenrate, die denatalità, sie könne auf die Notwendigkeit des Zeugens hinweisen; von einer diskriminierenden ,Reduktion‘ des Mannes keine Rede.

Hoara Borselli macht nun diesen Gegensatz zwischen der abgewiesenen Statue in Milano und derjenigen, die in Napoli – man verzeihe das billige, aber verlockende Wortspiel: – erigiert wurde, zum Gegenstand eines sehenswerten Beitrages, einer Reflexion über Doppelmoral und über die Rollen von Mann und Frau.

Was hat das Thema nun mit Bernini zu tun? Nun, die Frage drängte sich mir auf, wie er, der begnadetste Bildhauer des Barock, der „dem Marmor Leben einhauchte“, wohl auf derlei Niederungen  künstlerischer Gestaltung und künstlerischer Botschaft in unseren Tagen reagieren würde (die italienische Sprache böte ihm eine wahrlich reiche Skala an Ausdrücken)  – und mich überkam einen Moment lang eine Anwandlung von Scham.